Бюллетень Всемирной организации здравоохранения

Наука, средства массовой информации и общественное восприятие: последствия для политики в области климата и здоровья

Diarmid Campbell-Lendrum a и Roberto Bertollini a

Выпуск 88, номер 4, апрель 2010 г.

a. Департамент окружающей среды и общественного здравоохранения, Всемирная организация здравоохранения, 20 avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland.

Вопросы и комментарии направляйте Diarmid Campbell-Lendrum (эл. почта: campbelllendrumd@who.int).

Бюллетень Всемирной организации здравоохранения 2010;88:242-242. doi: 10.2471/BLT.10.077362

Международной политике в области климата воспрепятствовала неудача в достижении сильного юридического соглашения на Конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата, проведенной в Копенгагене в декабре 2009 года. Ситуацию усугубило неразрешенное разглашение содержания сообщения, сделанного по электронной почте 10 лет назад от одного ведущего ученого в области климата, и признанная ошибка (и другие предполагаемые ошибки) в самом последнем докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), что привело к широким негативным отзывам о климатологии.

Это происходит именно в то время, когда сообщество здравоохранения начало обращать больше внимания на изменение климата, что подтверждают принятая в 2008 году резолюция Всемирной ассамблеи здравоохранения и заявления крупных ассоциаций общественного здравоохранения. Учитывая высказывания, которые сейчас делаются в адрес климатологии, не является ли такое внимание неуместным?

На элементарном уровне ответ, безусловно, "нет". Вывод о том, что изменение климата происходит и что оно вызвано, главным образом, деятельностью человека, основан на полностью доказанных физических явлениях, подкрепленных значительной и последовательной совокупностью теоретических и эмпирических данных. Этот вывод поддерживают также самые известные эксперты, то есть более 97% климатологов, активно публикующихся по этому вопросу, согласно недавнему обследованию, проведенному в Соединенных Штатах Америки (США)1. Это равноценно консенсусу экспертов в отношении того, что ВИЧ вызывает СПИД или что курение является серьезным фактором риска рака легких. Опровержение любого из этих консенсусных мнений потребует авторитетной альтернативной теории, подкрепленной эквивалентной совокупностью коллегиально одобренных данных. В настоящее время нет ни того, ни другого.

Тем не менее, высказываемая критика этой науки является уместной в той степени, в которой она влияет на общественное мнение и, следовательно, поддерживает политику, направленную на рассмотрение изменения климата. Например, проведенное недавно в Соединенном Королевстве обследование показало, что только 26% населения считают, что изменение климата "происходит, и в настоящее время признано в значительной мере антропогенным",2 а в США только 34% населения согласны с тем, что "большинство ученых считают, что происходит глобальное потепление"3. Мнения будут различаться в отношении того, насколько такое расхождение между мнением экспертов и восприятием населения вызвано неубедительностью высказываний самих ученых и характером сообщений о научных результатах. Это включает интерпретацию этой проблемы средствами массовой информации, которая обеспечивает баланс, главным образом, посредством придания равного веса крайне различающимся позициям,4 значительное коммерческое и идеологическое лоббирование, стремящееся преувеличить факты и мнения, которые поддерживают собственные корпоративные интересы, и атаковать те, которые не делают этого5и сильную тенденцию индивидуумов к игнорированию информации, свидетельствующей о том, что они должны внести нежелательные изменения в свое поведение6.

Несмотря на то, что дебаты в средствах массовой информации продолжаются, сообществу здравоохранения необходимо сохранить чувство перспективы. Реальным вопросом как при формулировании политики, так и при передаче информации населению, является не вопрос "совершенна ли климатология?", а вопрос "предлагаем ли мы наиболее ответственные модели поведения с учетом самых лучших имеющихся фактических данных?". Так же как и в любой другой области общественного здравоохранения, это требует рассмотрения потенциальных масштабов и неопределенности опасности, а также эффективности, стоимости и рисков любых предложенных ответных мер, с тем чтобы определить "наилучшую ставку" для улучшения здоровья как в краткосрочном, так и в долгосрочном плане.

С точки зрения опасности, баланс фактической информации указывает на то, что изменение климата будет иметь в основном отрицательные последствия, но неопределенность остается значительной в обоих направлениях: от потенциала некоторых положительных последствий для некоторых групп населения до разнообразных, широких и острых видов воздействия на здоровье и справедливость в отношении здоровья. К счастью, нет большой неопределенности в отношении наилучших мер борьбы с этим явлением. Они включают, например, укрепление программ эпиднадзора за болезнями, борьбу с трансмиссивными болезнями, а также более широкий и более стабильный охват ресурсами водоснабжения и санитарии. Они также включают улучшение в управлении рисками, связанными с климатом, для защиты здоровья как от экстремальных погодных явлений, так и от долгосрочного ухудшения экологических детерминант здоровья, таких как качество атмосферного воздуха, наличие пресной воды и продовольственная безопасность. Все эти практические меры как спасут жизни сейчас, так и повысят устойчивость к постепенному изменению климата.

Эти же аргументы относятся к политическим мерам, направленным на ослабление воздействий изменяющегося климата, которые представляют собой, в основном, решения относительно того, как мы снабжаем энергией и используем ее. Хотя некоторые политические меры по уменьшению выделения парниковых газов и будут сопряжены с расходами и компромиссами других приоритетных мер, значительную часть этой задачи можно выполнить за счет общей экономии средств,7 тогда как многие мероприятия дадут достаточно преимуществ в области общественного здравоохранения (например, в результате уменьшения загрязнения атмосферного воздуха), чтобы возместить расходы на инвестиции[8]. Исследователи и учреждения в области здравоохранения, следовательно, предоставляют фактические данные и политические средства в поддержку политических мер, например, более чистое и более справедливое энергоснабжение и более устойчивые транспортные системы[9].

Хотя мы и уверены в мерах, которые мы пропагандируем, серьезное отношение к политике, основанной на фактических данных, означает абсолютную открытость для любых исправлений или для обоснованных новых результатов, которые имеют непосредственное отношение к тому, что мы предлагаем для политики. Недавняя сенсация, как представляется, не дает никаких таких обоснований. Мы продолжаем работать со странами, которые сталкиваются с различными проблемам здравоохранения и в настоящее время испытывают повышенный риск затопления в результате повышения уровня моря, подвергаются более тяжелым погодным условиям, страдают от длительной засухи или ведут борьбу для предоставления чистой энергии все большей численности населения. К сожалению, ничто в недавнем освещении событий не свидетельствует о том, что мы сможем в ближайшее время прекратить эту работу.


Библиография

Отправить эту страницу